案例一： 2001年11月份以来，汤阴县五陵镇农民肖某（之前系某金融机构代办员）以原为邮政储蓄及建设银行代办员身份，骗取本村村民信任，先后使该村33名村民在其处存入47笔存款，总计239707元，肖某未向村民出具正式银行存款手续。2006年案发后退出人民币22050元。汤阴法院审理后认为，被告人肖某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，核其行为已构成金融诈骗罪，依法判处其有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金5万元，责令被告人肖某向被害人退赔相应的经济损失。 

案例二：2006年6月至2007年5月期间，汤阴县瓦岗乡农民高某（原汤阴某金融机构代办员）以个人名义非法吸收农户存款，金额达1552700元，吸收存款的利率为2.52‰，尔后，又以10‰的利率贷给其他农户。案发后，被告人高某的家属将存款户的手续已全部转给贷款户，由贷款户还款。法院认为：被告人吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，核其行为已构成非法吸收公众存款罪，由于其认罪态度较好，依法从轻判处高某有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金5万元。 
两起非法集资案的共同特点及成因 
一、这两起案件的被告人原都是银行机构的代办员或协助储蓄员，在本地已经家喻户晓；当其不再是银行机构的代办员或协助储蓄员时，群众并不知道，仍认为其是在代理银行行使职务。 
二、这两起案件都发生在偏远的农村。银行的服务网络未能延伸到农村，致使农民在正规银行存取款很不方便，认为把一年来的辛苦钱存放在家里又怕偷，又怕鼠啃，还不如就近存在同村熟悉的某家，又有利息，存取又方便。 
三、这两起案件受害人之多，受害时间之长足以说明了法律宣传的不到位。被告人违法之初，相当一部分储户也从中有所受益，利益诱惑使受害人越来越多，越陷越深。如果不是储户取不出钱，恐怕大多数受害者还以为被告人是本村“能人”，是在给大家办好事。 
四、这两起案件的社会危害都很严重。非法集资除导致储户血本无归，给个人和家庭带来损失外，还给社会带来许多不稳定因素。被告人肖某非法集资案除退出一少部分外，大多数存款不知下落。受害人到处上访告状，而国家又没有这方面专项资金予以补救，给社会带来了很大的不稳定因素。法院判决被告人退赔也因其已无赔付能力而等同一纸空文，有损司法权威。 
两起非法集资案的不同点 
这两起非法集资案虽然作案手法相同，但目的不同，案例一被告人是以非法占有为目的，案例二被告人的目的是通过非法吸收公众存款赚取高额利息，而非非法占有本息，它扰乱的是国家金融秩序，故案例一被告人的行为构成金融诈骗罪，案例二被告人的行为构成非法吸收公众存款罪。 
因应建议 
1、加大法制宣传，让广大群众认清非法集资的本质和危害，提高识别能力，自觉抵制各种诱惑，避免上当受骗。 
2、金融机构应延伸服务领域，尤其应向农村倾斜，方便农民正确理财，解除群众既不方便在家存放、又不便存取款的困难。 
3、金融机构取消其代办点、员或协储员时，应及时在相应的区域内广泛公告，使原储户及广大群众知晓，并及时收回原代、协办人员的各种手续及印章，慎防留下隐患。中国人民银行及相关职能部门也应对辖区内银行和信用合作社的代、协办员、点督促检查，发现问题及时处理。 
4、制订相应的法规细则，使违法者整个家庭成为赔偿的主体。利用加大对非法集资案的处罚打击力度，促使家庭成员对其进行监督。